Perustelut
Asian tausta:
Hallintojohtaja päätti 9.4.2026 § 12 ottaa hakijan hallinto- ja henkilöstöasiantuntijan virkasuhteeseen. Toinen virkasuhdetta hakenut teki hallintojohtajan virkavalintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen. Kaupunginhallitus päätti 13.4.2026 § 90 hylätä oikaisuvaatimuksen. Tämän jälkeen oikaisuvaatimuksen tekijä on tehnyt Turun hallinto-oikeudelle kaupunginhallituksen päätökseen kohdistuvan valituksen.
Turun hallinto-oikeus lähetti 8.6.2026 päivätyn kaupunginhallitukselle osoitetun lausumapyynnön. Lausumassa pyydetään lausumaan valittajan täytäntöönpanokieltovaatimuksesta, antamaan selostus asiasta, vastaamaan valituksessa esitettyihin vaatimuksiin ja niiden perusteluihin, lausumaan esitetystä selvityksestä sekä toimittamaan asiaan liittyviä asiakirjoja.
Valituksessaan valittaja vaatii, että hallinto-oikeus
1) asettaa valituksen kohteena olevat päätökset välittömään täytäntöönpanokieltoon
2) toteaa valituksen tekijän henkilötietojen julkisen jaon lainvastaiseksi menettelyksi
3) kumoaa valituksen kohteena olevat päätökset
4) velvoittaa Laitilan kaupungin korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenkäyntikuluina 1800 euroa viivästyskorkoineen.
Kaupunginhallitus lausuu valittajan esittämistä vaatimuksista seuraavaa:
Kaupunginhallitus vaatii, että hallinto-oikeus hylkää valituksen ja kaikki siinä esitetyt vaatimukset perusteettomana ja pitää valituksen kohteena olevan päätöksen voimassa.
Valituksen perusteluista lausutaan tarkemmin seuraavaa:
1) Virkasuhteen käyttö
Valituksessa väitetään, että valintapäätöksistä puuttuvat yksilöidyt perustelut virkasuhteen käytölle ja määräajalle, joten tehtävä voidaan täyttää vain työsopimussuhteisena.
Kaupunginhallitus päätti 9.3.2026 § 63 antaa täyttöluvan hallinto- ja henkilöstöasiantuntijan kahden vuoden määräaikaiselle virkasuhteelle. Kuten päätöksen perusteluista ilmenee, tavoitteena oli korjata hallintotoimen henkilöstövajausta ja varmistaa hallinnon jatkuvuus. Hallintojohtaja on lähitulevaisuudessa jäämässä eläkkeelle ja hallintosihteeri on työvapaalla, eli tarve lisätä henkilöstömäärää ja jakaa tehtäviä poikkeavasti oli luonteeltaan tilapäinen. Tästä syystä viran perustamista ei pidetty tarpeellisena, vaan täyttölupa myönnettiin määräaikaiseen virkasuhteeseen. Kunnalla oli kuntalain 87 §:n 2 momentin mukainen perusteltu syy ottaa virkasuhteeseen ilman, että tehtävää varten perustettiin virkaa.
Kaupunginhallituksen 9.3.2026 § 63 päätöksen perustelujen mukaan hallinto- ja henkilöstöasiantuntijan tehtäviin olisi luontevaa liittää joitakin viranhaltijapäätösvastuita, joita nyt on toimialajohtajilla/hallintojohtajalla. Näin ollen tarkoitus on, että hallinto- ja henkilöstöasiantuntijalla teetetään tehtäviä, joihin liittyy julkisen vallan käyttöä ja jotka edellyttävät virkasuhdetta.
Virkasuhteeseen ottamista koskevissa päätöksissä ei ole tapana selostaa, mitä julkisen vallan käyttöä virkasuhteeseen liittyy, eikä tämä muodosta perustetta katsoa, että palvelussuhdelaji olisi väärä tai että valintapäätös olisi syytä kumota. Kaupungilla on kuntalain 89 §:n mukainen mahdollisuus muuttaa virkasuhde työsuhteeksi siinä tapauksessa, jos vastoin kaupungin käsitystä tehtävä ei edellyttäisi virkasuhdetta.
Kaupunginhallituksen 9.3.2026 § 63 päätöksen perustelujen mukaan määräaikaisen virkasuhteen kesto on kaksi vuotta. Hallintojohtajan 9.4.2026 § 12 viranhaltijapäätöksen mukaan valittu hakija valitaan määräaikaiseen 9.4.2026 – 9.4.2028 virkasuhteeseen. Siten päätöksestä ilmenee määräaikaisuus ja sen kesto.
2) Toimivalta
Valituksessa väitetään, että kaupungin hallintosääntö ei ota kantaa siihen, onko hallintojohtajalla toimivaltaa valita ilman virkaa oleva virkasuhteinen alainen.
Laitilan kaupungin hallintosäännön 19 §:n mukaan toimialajohtaja valitsee toimialansa hallinnon henkilöstön sekä tehtäväaluevastaavat ja näiden sijaiset. Saman hallintosäännön pykälän mukaan hallintotoimen toimialaa johtaa hallintojohtaja.
Hallinto- ja henkilöstöasiantuntija kuuluu hallintojohtajan alaiseen hallinnon henkilöstöön. Hallintojohtajalla oli hallintosäännön mukaan toimivalta päättää ottaa hallinto- ja henkilöstöasiantuntija virkasuhteeseen.
Kaupunginhallitus on päätöksessään 9.4.2026 § 12 nimenomaisesti todennut, että päätöksen tehnyt viranomainen ei ole ylittänyt toimivaltaansa.
3) Kelpoisuus
Valituksessa väitetään, että päätöksen perusteluista ei käy ilmi virkasuhteen kelpoisuusehto eikä se, täyttääkö valittu yleiset nimitysperusteet. Valituksessa väitetään myös, että hallinto- ja henkilöstöasiantuntijan virkasuhteen kelpoisuusvaatimuksista ei ole tehty päätöstä.
Kaupunginhallitus 9.3.2026 § 63 päätöksen mukaan kelpoisuusvaatimuksena on soveltuva korkeakoulututkinto.
Virkasuhde oli ilmoitettu julkisesti haettavaksi Kuntarekry-palvelussa. Kuntarekryssä julkaistun julkisen viranhakuilmoituksen mukaan kelpoisuusvaatimuksena on soveltuva korkeakoulututkinto. Valittaja haki virkaa Kuntarekryn kautta.
Hallintojohtajan 9.4.2026 § 12 viranhaltijapäätökseen on kirjattu, että valittu hakija on suorittanut KTM-tutkinnon ja että valittu hakija täyttää kelpoisuusvaatimukset.
KTM-tutkintoa on pidettävä hallinto- ja henkilöstöasiantuntijan tehtävään soveltuvana korkeakoulututkintona.
Valittajalle ei ole voinut hänen oikeusturvaansa vaarantavalla tavalla jäädä epäselväksi se, että mikä viran kelpoisuusvaatimus on tai että onko valittu hakija täyttänyt kelpoisuusvaatimuksen.
4) Hakijavertailu
Valituksessa väitetään, että päätöksistä ei ilmene hakijoiden ansioiden vertaileminen. Valituksen mukaan oikaisuvaatimuksessa on esitetty, että valittu oli vähemmän ansioitunut kuin valittaja. Valituksessa väitetään, että asiassa muodostuu tasa-arvolain mukainen syrjintäolettama, koska virkasuhteeseen valittu oli toista sukupuolta kuin valittaja ja koska valittua ei ole osoitettu ansioituneemmaksi kuin valittajaa.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa hakijoista on laadittu kirjalliset ansiovertailut valintapäätöksen tekemisen yhteydessä. Henkilötietojen suojaa koskevista syistä ansiovertailua ei liitetä valintapäätökseen, koska se sisältää henkilötietoja, eikä valittaja ole myöskään valintapäätöksen tiedoksi saatuaan pyytänyt kaupunkia toimittamaan ansiovertailua.
Kaupunginhallituksen päätökseen 9.4.2026 § 12 kirjatulla tavalla päätös perustui hakijoiden henkilökohtaiseen haastatteluun ja haastattelussa esille tulleisiin seikkoihin ja hakijoiden henkilökohtaisten ominaisuuksien arviointiin. Kaupunginhallituksen päätökseen kirjatulla tavalla kyse oli kokonaisharkinnasta ja viranomaisella oli oikeus harkita, mitä hakijoiden ominaisuuksia painotetaan. Valitun hakijan valintaa puolsivat koulutuksen ohella riittävä työkokemus sekä haastattelutilanteessa saatu myönteinen käsitys hänen taidoistaan, osaamisestaan sekä sopivuudestaan täytettävään virkasuhteeseen. Myös suosittelijaraportit huomioitiin hakijavertailua tehtäessä.
Valitulla hakijalla oli useiden vuosien työkokemus henkilöstöhallinnon tehtävistä. Valittaja ei ollut työskennellyt yli 10 vuoteen yleis- tai henkilöstöhallinnon tehtävissä eikä valittajalle ollut tätä aiemminkaan kertynyt kokemus yleis- tai henkilöstöhallinnon tehtävistä ollut kestoltaan tai laadultaan paremmin virkaan sopivaa kuin valitulla hakijalla. Vaikka valittajalla on selvästi pidempi työura kuin valitulla hakijalla, pääosin valittaja on työskennellyt opetustehtävissä tai muissa kuin yleis- ja henkilöstöhallinnon tehtävissä. Valittajaa ei voida pitää selvästi osoitettavissa olevien, ns. muodollisten ansioiden perusteella ansioituneempana kuin virkasuhteeseen valittua hakijaa. Siten asiassa ei voi muodostua olettamaa siitä, että valittajaa olisi syrjitty tasa-arvolain vastaisesti hänen sukupuolensa perusteella.
Haastattelussa valittaja ei vastannut kysymyksiin, vaan hän kertoi laveasti asioista, joita ei kysytty, ja tämä toistui, vaikka kysymys esitettiin uudestaan. Haastattelussa valittaja puhui paljon, mutta kommentoi vähän niihin kysymyksiin, joita haastattelulla haluttiin selvittää. Yleisvaikutelma haastattelusta oli levoton ja hajanainen, eikä valittajan arvioitu sopivan tehtävään.
Haastattelussa valittu hakija kertoi tehtävään soveltuvasta työkokemuksestaan sekä siitä, että hän oli aiemmissa tehtävissään työskennellyt muun ohella henkilöstöhallinnon ohjeiden ja intran parissa sekä toiminut HR-ohjelmien pääkäyttäjänä. Valittu hakija antoi haastattelussa itsestään levollisen ja järjestelmällisen vaikutelman. Haastattelijoiden arvion perusteella valittu hakija soveltui hyvin täytettävään virkasuhteeseen.
Kaupunki pyysi suosituksia hakijoiden nimeämiltä suosittelijoilta. Toinen valittajan suosittelija suositteli valittajaa sellaisen työn tai tehtävän perusteella, jota valittaja ei ollut maininnut työhakemuksessaan lainkaan. Tämä suositus jäi merkitykseltään epäselväksi. Toinen valittajan suosittelija kommentoi valittajan työsuoritusta vuosina 2008 – 2009 ja suosituksesta ilmeni, ettei suosittelija ollut toiminut valittajan esihenkilönä tai edes samassa tiimissä valittajan kanssa.
Valitun hakijan suosittelijat antoivat valitusta hakijasta erittäin hyvät arviot. Suosittelijoiden kommentit vahvistivat käsitystä siitä, että valitulla hakijalla oli aiemman kokemuksensa perusteella tehtävään sopivaa osaamista ja että valittu hakija soveltui henkilökohtaisten ominaisuuksiensa perusteella tehtävään.
Edellä selvitetyllä tavalla hakijoita on tosiasiallisesti vertailtu, ja tämä ilmenee virkavalinnan perusteena olevista asiakirjoista. Valittua hakijaa oli pidettävä ansioituneimpana täytettävään tehtävään.
5) Henkilötietojen käsittely ja vastatoimien kielto
Valituksen mukaan kaupunki julkaisi verkkosivuillaan valittajan henkilötietoja ja että perusteeton henkilötietojen julkaisu on henkilökohtainen seuraus oikaisuvaatimuksen tekemisestä ja siten yhdenvertaisuuslain vastatoimien kiellon vastainen menettely.
Kun oikaisuvaatimuksen käsittelyä koskeva kaupunginhallituksen esittelylista julkaistiin kaupungin verkkosivuilla, samalla julkaistiin epähuomiossa valittajan oikaisuvaatimus, joka sisälsi hänen henkilötietojaan. Henkilötietoja sisältänyt oikaisuvaatimus on sittemmin poistettu kaupungin verkkosivuilta. Tietosuojavaltuutetulle on ilmoitettu siitä, että hakijan henkilötietoja julkaistiin vahingossa verkkosivuilla.
Normaalisti toimielinten asiakirjojen lataamisesta verkkosivuille vastaa hallintosihteeri, joka on työvapaalla. Henkilötietoja sisältävä asiakirja julkaistiin verkkosivuilla siksi, että tehtävästä vastasi muu kuin se henkilö, joka tätä tehtävää normaalisti hoitaa. Kyse on tahattomasta erehdyksestä.
Valittaja ei ole oikaisuvaatimuksessaan vedonnut yhdenvertaisuuslakiin tai mihinkään sellaiseen henkilöön liittyvään syyhyn, joista yhdenvertaisuuslain syrjinnän kieltoa koskevassa 8 §:ssä on säädetty. Siten henkilötietojen tahatonta julkaisemista ei voi pitää yhdenvertaisuuslain vastatoimen kiellon vastaisena menettelynä.
Henkilötietojen käsittelyä tai väitettyä vastatoimien kiellon rikkomista koskevat väitteet eivät tarkoita, että valituksen kohteena oleva päätös olisi lainvastainen.
6) Vaatimus täytäntöönpanokiellosta
Valituksessa on vaadittu, että hallinto-oikeus asettaa valituksen kohteena olevat päätökset välittömään täytäntöönpanokieltoon.
Kuntalain 143 §:n mukaan päätös voidaan panna täytäntöön ennen kuin se on saanut lainvoiman. Täytäntöönpanoon ei kuitenkaan saa ryhtyä, jos oikaisuvaatimus tai valitus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi taikka jos oikaisuvaatimuksen käsittelevä toimielin tai valitusviranomainen kieltää täytäntöönpanon.
Valituksen kohteena oleva päätös on viitatun kuntalain säännöksen perusteella pantavissa täytäntöön ennen päätöksen lainvoimaistumista. Käsiteltävänä olevassa asiassa valitus ei käy päätöksen täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi. Jos vastoin kaupungin näkemystä päätöksen täytäntöönpano kiellettäisiin, sekään ei tarkoittaisi, että valittaja tulisi nimittää virkasuhteeseen. Päätöksen täytäntöönpanon kieltämiselle ei ole perustetta.
7) Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus
Jos vastoin kaupungin käsitystä päätös kumottaisiin, valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta on pidettävä määrältään liiallisena. Oikaisuvaatimuksen tekemiseen käytettyä aikaa ei voi vaatia korvattavaksi oikeudenkäyntikuluna. Valituksen tekemiseen on voinut kulua aikaa kohtuudella enintään 5 tuntia eikä kohtuullisen korvauksen määrä voi ylittää 50 euroa tunnilta.
Yhteenveto
Edellä viitatuilla perusteilla kaupunginhallitus vaatii, että hallinto-oikeus hylkää valituksen ja kaikki siinä esitetyt vaatimukset perusteettomana ja pitää valituksen kohteena olevan päätöksen voimassa.
Hallinto-oikeudelle toimitettaisiin lausuman liitteinä seuraavat asiakirjat, jotka on toimitettu oheismateriaalina kaupunginhallitukselle:
1. Päätös virkasuhteen kelpoisuusehdoista (kaupunginhallitus 9.3.2026 § 63)
2. Viranhakuilmoitus
3. Valittajan hakemusasiakirjat liitteineen
4. Valitun hakijan hakemusasiakirjat liitteineen
5. Hakijayhteenveto
6. Pisteytykset sisältävä ansiovertailu
7. Sanalliset kuvaukset sisältävä ansiovertailu
8. Hallintosääntö
Hallinto-oikeus on lausumapyynnössään kehottanut selkeästi kertomaan, mitkä asiakirjoista olivat viranomaisen käytössä, kun se teki valituksenalaisen päätöksen. Kaikki hallinto-oikeudelle liitteenä toimitettavat asiakirjat olivat kaupunginhallituksen käytössä, kun se teki valituksen kohteena olevan päätöksen. Mitään hallinto-oikeudelle toimitettavia liitteitä ei ole laadittu tai hankittu yksinomaan oikeudenkäyntiä varten tai valituksen kohteena olevan päätöksen tekemisen jälkeen. Selvyyden vuoksi todetaan, että valitun hakijan yhteystiedot on henkilötietojen suojaamisen vuoksi poistettu hänen hakemusasiakirjoistaan.
Hallinto-oikeus pyytää lausumapyynnössään toimittamaan virkasuhteeseen valitun ajantasaiset yhteystiedot. Hallinto-oikeudelle toimitetaan lausuman toimittamisen yhteydessä virkaan valitun työsähköpostiosoite.